Репортаж от Wedoany，Национальное горное агентство Бразилии (ANM) недавно опубликовало Протокол № 14/2026, в котором производство железорудных окатышей четко определяется как деятельность по обогащению руды, а не как промышленная переработка. Данный документ является обязательным для всех организационных подразделений ANM и закрепляет позицию, согласно которой база расчета финансовой компенсации за разведку минеральных ресурсов (CFEM) должна определяться при экспортной продаже минерального сырья. В голосовании ANM DG № 137/2026 отмечается, что данная мера не является нововведением в интерпретации, а направлена на унификацию исторической позиции внутри ведомства, которая ранее была отражена в заключении PFE-ANM № 190/2020 и голосовании GAB-D4/ANM № 80/2025, а именно: окатывание представляет собой лишь процесс агломерации сверхтонкого рудного порошка и не относится к промышленной переработке.
Практическое влияние данного протокола значительно, поскольку рыночная стоимость окатышей существенно превышает стоимость природной руды, что может значительно увеличить базу расчета CFEM. Согласно пункту 1 статьи 2 Нормативной инструкции ANM № 15/2023, протокол обязателен для всех его организационных подразделений, за исключением Коллегиального совета директоров и Федеральной специальной прокуратуры ANM. Таким образом, хотя данный инструмент используется для унификации интерпретации в рамках регулируемой сферы, он не имеет права определять конституционную сферу применения CFEM.
Конституционное основание CFEM вытекает из пункта 1 статьи 20 Федеральной конституции, который гарантирует федерации и федеральным образованиям долю в результатах разведки минеральных ресурсов. Верховный федеральный суд Бразилии (STF) квалифицировал ее как разновидность дохода от первоначальной собственности, то есть роялти, выплачиваемые за использование невозобновляемого общественного имущества, а не как налог в строгом смысле слова. Такая квалификация влечет за собой прямые последствия для интерпретации: обычный законодатель может устанавливать порядок расчета базы расчета, но не может изменять материальный критерий, установленный Конституцией. Этим критерием является разведка минеральных ресурсов, которая, согласно статье 176 Конституции и Горному кодексу, включает исследования и добычу и заканчивается завершением добычных работ.
Однако понятие добычи, определенное в статье 36 Горного кодекса, представляет собой «совокупность скоординированных операций, направленных на промышленное использование месторождения, от извлечения содержащихся в нем полезных минеральных веществ до их обогащения». Железорудные окатыши относятся к промышленной стадии, следующей за обогащением, а согласно горному законодательству, обогащение является последней стадией добычи, поэтому производство окатышей не входит в понятие добычи и, следовательно, не относится к сфере разведки минеральных ресурсов. Пункт 3 статьи 14 Декрета № 001/91, определяя процесс обогащения, перечисляет такие операции, как дробление, измельчение, классификация, концентрация, флотация, окатывание и другие, при условии, что эти операции «не приводят к изменению минералогических свойств перерабатываемого минерального вещества» или не подпадают под обложение налогом на промышленную продукцию (IPI). И наоборот, если процесс изменяет минералогические свойства или, согласно новому законодательству, получает новый вид, он не считается простым обогащением. Это указывает на существование двух типов обогащения: одно — дополнительное обогащение, не изменяющее естественное состояние, как завершающий этап добычи; другое — обогащение, составляющее индустриализацию, которое происходит, когда деятельность изменяет естественное состояние вещества и подготавливает его для потребления. Окатыши относятся ко второму типу, поскольку они способствуют изменению минералогических свойств перерабатываемого вещества.
В процессе окатывания к железорудному концентрату добавляются известняк, антрацит или нефтяной кокс, бентонит или органические связующие, каустическая сода, связующие вещества и сополимеры для получения сферических окатышей. Их характеристики, такие как размер, содержание железа, концентрация кремнезема и чистота, полностью отличаются от исходного минерала и сопровождаются потерей вещества. Это промышленный продукт, спецификации которого варьируются в зависимости от требований клиента, используемый в качестве сырья для производства стали на различных промышленных предприятиях. Таким образом, окатыши не являются однородным минеральным продуктом, а представляют собой промышленное сырье, стоимость которого отражает экономический результат процесса переработки, а не результат разведки минеральных ресурсов. Этот вывод подтверждается статьей 46 Национального налогового кодекса, которая гласит: «Продукт считается промышленным, если он прошел операции, изменяющие его природу или назначение, или совершенствующие его для потребления». Железорудные окатыши после тонкой обработки дают продукт, отличный от исходного, что четко соответствует данному понятию. Техническое обоснование Протокола № 14/2026 классифицирует окатыши как форму агломерации в рамках концепции обогащения NRM-18, но не преодолевает препятствия, установленного статьей 176 Конституции.
Классификация минералов как «NT» (не облагаемые налогом) в Таблице обложения IPI (TIPI) не исключает промышленного характера окатышей. Отсутствие обложения IPI операций с минералами проистекает из конституционной льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 155 Федеральной конституции, которая исключает обложение внутренних операций с минералами любыми налогами, кроме ICMS, импортных и экспортных пошлин. Само существование такого блокирующего конституционного правила предполагает, что данный продукт находится в сфере обложения IPI, поскольку, если бы он не входил в понятие промышленного продукта, льгота не требовалась бы. Таким образом, «NT» не означает, что продукт находится вне концепции индустриализации, а указывает на то, что, несмотря на то, что это промышленный продукт, его налогообложение заблокировано конституционными положениями. Применяя эту логику к CFEM, классификация «NT» в TIPI не оправдывает взимание финансовой компенсации со стоимости окатышей, а, напротив, подтверждает, что окатыши являются результатом процесса индустриализации, выходящего за конституционные пределы разведки полезных ископаемых.
Закон № 13,540/2017 и Декрет № 9,406/2018, на которые ссылается протокол, также не могут преодолеть это препятствие. Обычный законодатель может регулировать порядок определения базы расчета CFEM, определять вычеты и устанавливать конкретные случаи взимания, но не имеет права изменять материальный критерий, установленный Конституцией, включая в базу расчета стадии индустриализации, которые Конституция исключает. Если сам обычный законодатель не обладает такими полномочиями, то ANM как регулирующий орган тем более их не имеет.
В случаях, когда горнодобывающее предприятие потребляет руду для собственного процесса индустриализации, например, в интегрированном производстве окатышей, промежуточный минеральный продукт не имеет продажной цены. В рамках старой системы пункт 1 статьи 14 Декрета № 001/91 устанавливал, что чистый доход должен равняться «стоимости потребления на момент наступления облагаемого события» до последней стадии процесса обогащения и до промышленной переработки. С принятием Закона № 13,540/2017 пункт 3 статьи 6 Закона № 7,990/89 стал предусматривать, что при потреблении, переработке или использовании минерального вещества держателем права на добычу базой расчета CFEM должна быть «текущая цена» минерального товара, а не цена промышленного продукта. Намерение законодателя ясно: даже в новой системе база расчета должна отражать стоимость минерального продукта до промышленной переработки, а не цену промышленного продукта, в противном случае будет неправомерно захвачена стоимость, добавленная индустриализацией.
Таким образом, Протокол № 14/2026 на административном уровне формализует понимание, не имеющее конституционной поддержки. На судебном уровне это понимание еще не сформировало консенсус. Федеральный суд шестого округа Бразилии (TRF6) в апелляционном деле (№ 6003157-93.2025.4.06.0000/MG), рассмотренном 10 июля 2025 года, уже распорядился провести металлургическую экспертизу по делу, касающемуся взимания CFEM со стоимости продажи железорудных окатышей. Суд признал, что спор имеет ярко выраженный технический характер, и задача экспертизы — определить, являются ли окатыши последней стадией процесса обогащения руды, что напрямую влияет на определение базы расчета CFEM. Данное решение свидетельствует о существовании судебной возможности оспорить протокол ANM и наличии последовательных правовых элементов, способных опровергнуть позицию этого органа.
