Репортаж от Wedoany，Исследование, в ходе которого тестировался ИИ-инструмент WeDesign+ в рамках консультаций по общественным пространствам и жилью в Монреале (Канада), показало, что этот инструмент помогает жителям более наглядно выражать свои потребности, однако его ценность сильно зависит от способа использования, и при неправильном применении он может скрывать реальные проблемы.
Общественные консультации являются важным источником легитимности городских решений. Планирование парков, социального жилья, реконструкции улиц или заброшенных промышленных территорий касается не только дизайна, но и государственных средств, общественного здоровья, стоимости земли, повседневной мобильности, климатической устойчивости и чувства общности. Исследовательская группа использовала инструмент WeDesign+ в консультациях по общественным пространствам и жилью в Монреале. Этот инструмент позволяет пользователям описывать место на повседневном языке и быстро генерировать несколько ИИ-изображений для обсуждения, отклонения или доработки. Это дает жителям конкретный материал для реагирования до того, как решение будет окончательно принято, позволяя местным знаниям и жизненному опыту раньше включаться в обсуждение.
Одним из тестовых примеров стала территория Victoria Précision в районе Сент-Мари в Монреале, бывшее промышленное предприятие. Местные общественные организации изучали возможность использования этой территории под социальное жилье, и жители с помощью инструмента совместно создавали видение, чтобы мобилизовать поддержку и убедить лиц, принимающих решения. В другом семинаре участники описывали парк со скамейками, ровной поверхностью, колясками, фонтаном и фоном Монреаля, и ИИ генерировал несколько сценариев. Эти изображения не были окончательными проектными решениями, а служили отправной точкой для обсуждения. Участники могли задавать вопросы: непрерывны ли дорожки, могут ли по ним проехать коляски или инвалидные кресла, разумно ли расположены скамейки, отражает ли сценарий местные особенности. Упражнение также выявило ограничения ИИ, например, изображения часто содержали нереалистичные детали или игнорировали местную специфику.
Когда подсказка изменилась с «зеленое пространство вдоль» пешеходной улицы на «зеленое пространство в» пешеходной улице, изображения изменились. Это изменение формулировки сделало видимой проблему планирования: озеленение находится с одной стороны дороги или является частью самой улицы. Иногда наиболее полезными оказывались визуально неудачные изображения. Когда ИИ генерировал более высокие здания на бывшей промышленной территории, жителям было легче выразить нежелание видеть там башни; когда модель генерировала обычные среднеэтажные здания, жители могли указать на отсутствие местного кирпича, наружных лестниц, промышленной памяти, уличного искусства и других характерных особенностей района Сент-Мари.
Исследование также указало на множественные риски. Ввод подсказок стал новым барьером: инструмент снизил потребность в рисовании, но ввел требование описывать сцены на языке, понятном модели. Культурные отсылки и повседневные выражения франкоязычных жителей лучше работали в англоязычных моделях; перевод хотя и улучшал изображения, но незаметно менял намерения жителей. ИИ часто делает инклюзивность более легкой, чем она есть на самом деле: инвалидное кресло на изображении не означает доступность, разнообразная группа людей не означает инклюзивность, а тенистый двор не гарантирует прохладу, уход, зимнее использование или безопасность. Красивые изображения могут создавать завышенные ожидания: реалистичный свет, густые деревья, улыбающиеся люди могут заставить ранние идеи казаться уже профинансированными и осуществимыми, что опасно в общественном планировании и может позволить учреждениям заявить, что «консультации проведены», игнорируя реальные комментарии и разногласия.
Исследовательская группа подчеркивает, что сами изображения не являются доказательством; настоящее доказательство — это записи, связанные с изображениями: исходные слова жителей, записи переводов, сгенерированные альтернативы, причины, по которым люди принимают или отвергают части изображений, нерешенные вопросы и фактическое влияние консультаций. Города сталкиваются с трудным выбором в отношении земли: пустующие здания, неиспользуемые участки и бывшие промышленные территории часто становятся предметом споров о жилье, парках, адаптации к климату и идентичности сообществ. При правильном использовании ИИ-инструменты могут помочь жителям выразить свои потребности до того, как застройщики создадут визуализации или городские власти сузят варианты; при неправильном использовании они могут сделать участие более широким на поверхности, но на деле дать больше власти тем, кто владеет лучшими подсказками или самым большим экраном.
Для городских властей не следует использовать ИИ-консультации как самостоятельное онлайн-упражнение; их необходимо сочетать с личными встречами, доверенными общественными организациями, вознаграждениями, поддержкой доступности и многоязычным сопровождением. Сохраняйте исходный язык жителей перед переписыванием подсказок, показывайте несколько изображений, а не одно, задавайте вопросы по каждому изображению, записывайте отклоненные примеры. Создавайте инструменты, позволяющие людям обводить, отмечать и комментировать части изображений, а не просто голосовать. Оценивайте каждое изображение по реальным критериям — доступность, безопасность, комфорт, гостеприимство, инклюзивность и местная идентичность — и помечайте их как концептуальные, не имеющие обязательной силы. Включайте комментарии и предупреждения в отчеты, проектные брифинги и обсуждения финансирования. ИИ не может решить проблему слабых консультаций и не может создать доверие там, где его нет, но он может быть полезным вмешательством в хаотичном пространстве между жизненным опытом жителей и техническими чертежами планирования. Будущее общественных консультаций не должно быть создано ИИ, а должно быть ориентировано на сообщество, с осторожным использованием ИИ, чтобы сделать идеи видимыми, оспариваемыми и подотчетными.
